PNG vs JPG vs WebP nas redes sociais: qual mantém a qualidade

O PNG é o formato mais seguro para gráficos sociais com texto, logótipos e cor lisa, e o JPG é o indicado para fotografias. O WebP costuma ser mais pequeno do que o JPG e, no nosso teste, igualou o PNG na cor lisa e só o superou num gradiente. Mas o LinkedIn (para imagens de Páginas), as miniaturas do YouTube e o Pinterest indicam apenas PNG ou JPEG nas suas páginas de ajuda, por isso não conte com ele nos carregamentos.

Testámos isto com os nossos próprios ficheiros. O nosso motor gerou duas publicações de 1080 x 1080 da nossa marca de demonstração AURORA em PNG. Depois convertemos cada uma com o sharp (qualidade JPEG 92 e 80, qualidade WebP 80, todas as outras definições por omissão) e medimos os ficheiros. Para os tamanhos das redes, consulte o nosso guia de tamanhos de imagem para redes sociais.

Qual é a diferença entre PNG, JPG e WebP?

A MDN classifica o PNG como sem perdas, o JPEG como com perdas e o WebP como capaz de ambos. Sem perdas significa que cada pixel regressa exatamente como foi guardado. Um codificador com perdas descarta detalhes finos que espera que não note. Isso convém a fotografias, mas a MDN diz que é fácil ver esbatimentos e franjas de cor à volta de texto e contornos nítidos, por isso aconselha ficheiros sem perdas para capturas de ecrã, diagramas, logótipos e desenho de linhas.

O web.dev diz o mesmo por outras palavras: o PNG dá a máxima qualidade com um tamanho de ficheiro muito maior, o JPEG sacrifica alguma qualidade por ficheiros mais pequenos e o WebP comprime geralmente melhor do que ambos. A MDN avança números: o WebP com perdas é, em média, 25 a 35 por cento mais pequeno do que um JPEG comparável e o WebP sem perdas cerca de 26 por cento mais pequeno do que o PNG.

Formato	Compressão	Transparência	Ideal para
PNG	Sem perdas	Sim	Texto, logótipos, cor lisa
JPG	Com perdas	Não	Fotografias
WebP	Com ou sem perdas	Sim	Páginas web (o nosso conselho: só onde exista alternativa)

Que formatos aceitam as redes sociais?

Menos do que a sua ferramenta de design exporta. Estas são as páginas que conseguimos ler a 2 de outubro de 2026:

Rede	Formatos indicados	Limite do ficheiro
LinkedIn (imagens de Páginas e Career Pages; publicações do feed não verificadas)	PNG, JPEG	3 MB
YouTube (miniaturas)	JPG, PNG	2 MB no telemóvel, 50 MB no computador
Pinterest (Pins padrão)	PNG, JPEG	20 MB no computador, 32 MB na aplicação

Nenhuma das três indica WebP. Não conseguimos abrir as páginas de ajuda do Instagram nem do X sobre formatos de ficheiro, por isso não indicamos aqui as suas regras: confirme-as antes de exportar. O Pinterest acrescenta, num conselho dirigido a anunciantes, que as imagens devem ser PNG com perfil sRGB e que converte todos os carregamentos num JPEG RGB padrão de 8 bits. A nossa leitura: carregue um PNG limpo, para que essa conversão seja o único passo com perdas. Os tamanhos por rede constam dos nossos guias sobre miniaturas do YouTube e Pins do Pinterest.

Quanto mais pequenos são o JPG e o WebP? A nossa medição

Pegámos em dois renders do nosso motor, um layout de blocos com muito texto e um layout de gradiente suave, e guardámos cada um de quatro formas.

Ficheiro (1080 x 1080)	Layout de texto liso	Layout de gradiente
PNG	13,0 KB	182,8 KB
JPG, qualidade 92	44,7 KB	71,9 KB
JPG, qualidade 80	34,3 KB	39,3 KB
WebP, qualidade 80	13,8 KB	16,9 KB

Os tamanhos são bytes reais de uma conversão única com o sharp do mesmo PNG. Três coisas destacam-se.

1. O PNG ganhou no layout liso. Grandes áreas de uma só cor comprimem extremamente bem sem perdas, pelo que o ficheiro sem perdas ficou mais pequeno do que ambos os JPG. Passar para JPG tornou esse ficheiro 2,6 a 3,4 vezes maior e com mais perdas.
2. O gradiente inverteu o resultado. As transições suaves de cor são difíceis para o PNG, que ficou com 183 KB, e um JPG de qualidade 92 reduziu-o para 72 KB.
3. O WebP a 80 teve 13,8 KB no layout liso e 16,9 KB no gradiente. Igualou aproximadamente o PNG no layout liso (ligeiramente acima dos 13,0 KB) e ficou com cerca de um décimo do PNG do gradiente.

Comparámos também cada pixel de cada ficheiro convertido com o PNG original (diferença absoluta por canal de cor, de 0 a 255). A média ficou abaixo de 1,1 em todos os ficheiros com perdas, mas nos contornos mais nítidos o pior pixel isolado diferia 81 a 89 níveis no layout de texto para JPG 80, JPG 92 e WebP 80. É o custo das perdas que a MDN descreve: concentra-se nos contornos do texto. Ao tamanho normal de visualização, não o vimos num recorte ampliado do texto do botão, por isso, na nossa opinião, a qualidade 80 ou superior é utilizável em publicações. Conte que os danos se notem quando alguém ampliar ou voltar a partilhar a publicação.

Usámos uma amostra de cada tipo, por isso encare os tamanhos como uma ilustração do padrão, não como um benchmark. Os seus ficheiros vão variar.

Que formato usar nas publicações sociais?

Adapte o formato ao conteúdo e depois confirme a lista da rede.

• Gráfico com texto, logótipo ou cor lisa: PNG. Foi o mais pequeno no nosso layout liso e não tem artefactos nos contornos.
• Fotografia ou fundo com gradiente pesado: JPG com qualidade 90 ou superior, se o PNG ultrapassar o limite do ficheiro (por exemplo, o LinkedIn indica 3 MB para imagens de Páginas).
• WebP: guarde-o para o seu site. Não o carregue numa rede que não o indique.
• Nunca volte a guardar um JPG como JPG. O nosso conselho: cada gravação com perdas descarta mais detalhe, por isso mantenha um PNG de origem.

Se exporta muitos tamanhos, uma ferramenta de modelos elimina as dúvidas: o Chikaboom exporta PNG no tamanho de cada plataforma, pelo que o ficheiro que carrega é sempre o sem perdas. Pode experimentá-lo na demonstração ao vivo.

Lista de verificação antes de carregar

• Confirme a lista de formatos aceites e o limite de ficheiro da própria rede.
• Exporte gráficos com texto em PNG; use JPG apenas para fotografias ou para cumprir um limite de tamanho.
• Use qualidade 90 ou superior no JPG e nunca converta WebP de um lado para o outro.
• Abra o ficheiro final a 100 por cento e leia o texto mais pequeno.